Onko sinulla apua tarvetta kirjoittaa kapinaan liittyvää esseää? Ennen kuin aloitat tämän paperin työn, sinun on ymmärrettävä, miksi tämä aihe on tärkeä. Kapina on ollut kiistanalainen kysymys useiden vuosikymmenten ajan. Vaikka jotkut ihmiset ajattelevat, että kuolemanrangaistus pelaa erityisen tärkeää roolia rikosoikeudessa, toiset pitävät sitä erittäin epäeettisenä. Kysymys siitä, onko kuolemanrangaistuksen tulisi toteuttaa, nostaa esiin monia huolia ja ennakkoluuloja nyky-yhteiskunnassa. Vaikka tämä rangaistus on ollut olemassa antiikin babilonialaiselta ajalta lähtien, monet ihmiset uskovat, että sen tulisi poistaa monista syistä. Tämä käytäntö jatkuu edelleen edistyneissä ja sivistyneissä maissa huolimatta niiden teknologisista, koulutuksellisista ja väestöllisistä edistysaskeleista. Kapinaa vastustavat uskovat, että tämän rangaistusmuodon säilyttäminen estää yhteiskunnan luopumasta barbarisesta luonteestaan. Koska tämä aihe on kiistanalainen, kapinaan liittyvä esseä on yleinen tehtävä, joka annetaan opiskelijoille koulutuslaitoksissa. Professorit yleensä antavat tällaisia tehtäviä, koska ne auttavat arvioimaan opiskelijoiden analysointitaitoja, asiantuntemusta sekä tutkimuskykyjä. Jos et ole koskaan työskennellyt tällaisella tehtävällä ennen, sinulla on hyötyä lukemalla ohjeemme, sillä se sisältää tehokkaita vinkkejä ja käytäntöjä.
Pitkään mietittyyn, kapinaan liittyvä rangaistus tai kuolemanrangaistus on valtion sallima käytäntö, jossa henkilö teloitetaan erityisen vakavan rikoksen rangaistukseksi. Ollen yksi kovimpien rikosoikeudellisten rangaistusten muodoista, se voidaan toteuttaa lääketieteellisenä pistäytymisenä, riippumisena tai sähköshokkina.
Kuolemanrangaistuksen pääasiallinen tarkoitus on vähentää maailmassa tapahtuvien kauhistuttavien rikosten määrää. Ollen oikeudellinen rangaistus, joka on tuomioistuimen myöntämä, se ei ole rikosoikeuden rikkomista. Jokainen valtio omaksuu omat kuolemanrangaistuksen menetelmänsä. Nykyään kuolemanrangaistus on kielletty monissa maissa sen julmuuden ja kuolemanrangaistuksen ilmeisten negatiivisten vaikutusten vuoksi. Kuitenkin maissa kuten Egypti, Intia, Saudi-Arabia, Kiina, Japani, Iran jne. se käytetään edelleen laajalti.
Se ei ole salaisuus, että kuolemantuomio on rikollisia kohtaan käytettävistä rangaistuksista yksi äärimmäisin. Ainoastaan ne rikolliset, jotka ovat tehneet äärimmäisimpiä rikoksia, voivat joutua kuolemantuomion alaiseksi. Vaikka tämä rangaistustyyppi on erittäin julma, sillä on joitakin positiivisia puolia. Löydä nämä puolet alla:
Yhdessä ilmeisten positiivisten vaikutusten kanssa, jotka liittyvät kuolemanrangaistukseen, voidaan myös tutkia merkittäviä haittoja tällä rangaistustyypillä:
Nyt voit esittää näkemyksesi kysymyksestä: ”Mitkä ovat etuudet kuolemantuomion?” Seuraava askel sinulle on oppia, miten valita hyvä aihe esseellesi.
Olet jo tietoinen, että kuolemantuomion ongelma on ollut keskustelujen tärkeä teema vuosien ajan. Vaikka jotkut puhuvat tämän rangaistuksen epäeettisyydestä, toiset pitävät sitä ainoana keinona toteuttaa oikeudenmukaisuutta. Riippumatta siitä, minkä kannan tulet tukea kirjoituksessasi, suosittelemme voimakkaasti, että valitset hyvän aiheen.
Kapitalin tuomion argumentaatiotyö on haastavaa, mutta hyvä aihe tekee kirjoittamisprosessista nautittavaa. Kun saat tämän tehtävän, sinun on tehtävä alustavaa tutkimusta selvittääksesi, mitkä osa-alueet haluat tutkia esseessäsi. Valitsemalla aihe, joka vastaa tutkimuksesi kiinnostuksen kohteita, voit tehdä esseestäsi kiinnostavan, informatiivisen ja ajatuksia herättävän. Jos sinulla ei ole ideoita kapitalin tuomion vastaisen esseesi aiheeseen, voit tarkastella aiheita, joita olemme keränneet kirjoittajieni toimesta:
Huomioi, että esseesi tulee kirjoittaa uudelleen ohjeiden mukaisesti, jotka on antanut opettajasi. Plagiarismin välttämiseksi sinun on siteerattava jokainen ulkopuolisen lähteen ottama idea määritellyn muotoilutavan mukaisesti. Valitsemaasi aiheeseen perehtyessäsi voit alkaa työskennellä siinä.
Alapuolella on muutamia ehdotuksia, jotka auttavat sinua kirjoittamaan mielenkiintoisen esseän kuolemanrangaistuksesta:
Kuten voit nähdä, kuolemanrangaistuksen opiskelijakirjoituksen kirjoittaminen on melko haastavaa ja vaativaa. Jos et usko pystyväsi onnistuneesti hoitamaan tämän tehtävän, suosittelemme, että teet järkevän päätöksen ja tilaat ammattilaisen apua palvelustamme. Meidän avulla voit parantaa akateemisia tuloksiasi ilman henkilökohtaisten elämän kompromisseja. Omistautuneet, vastuulliset ja ahkerat asiantuntijamme voivat mukavasti työskennellä erilaisten kuolemanrangaistuksen esseetaiheista.
Syyttäjän loppupuhe
Hyvää huomenta. Olemme lähellä oikeudenkäynnin päättymistä, sillä kaikki todistajat ovat antaneet todistuksensa ja kaikki todisteet on esitetty. On kulunut useita päiviä siitä, kun ensimmäisen kerran tutustuttiin syytettyyn ja hänen rikokseensa, joten katsotaanpa lyhyesti, mitä on tapahtunut. On erittäin tärkeää harkita kaikkia tämän tapauksen yksityiskohtia nähdäksemme, että suunnitelma oli luotu ja suunnitelma toteutettiin, ja se oli hänen vaimonsa murhaaminen. Syytetty valehteli kaikille siitä, mitä oli tapahtunut, mukaan lukien tämä oikeus, ja jos hän olisi ollut vähemmän huolimaton, hän olisi voinut päästä ilman seuraamuksia.
Syytetty ja hänen vaimonsa asuivat yhdessä pitkään ja heillä oli kolme lasta yhdessä. Avioliiton heikkenemisen aikana he yrittivät molemmat uudistaa sitä, mutta ilman paljonkaan menestystä. Tämän oikeuden tuottamaa todistusaineistoa viittaavat siihen, että he jopa lähtivät matkustamaan laivalla toivoen löytävänsä rakkautensa takaisin, mutta se ei auttanut lainkaan. Todellakin heidän avioliittonsa oli saavuttanut umpikujan, erottautuminen tai ero tulisi pian tai myöhemmin. Todellakin avioliitto ei ollut vain lähellä purkautumista, vaan se kärsi vakavista taloudellisista ongelmista, jotka olisivat jatkuneet puolisojen keskuudessa myös eron jälkeen.
Tämä oli aikaa, jolloin rouva Mathisen tutustui toiseen mieheen, Bill Pelozaan. Hän alkoi rakastelusuhde Pelozan kanssa ja kertoi todellakin miehelleen siitä, kun hän kysyi. Täällä esitetty todistusaineisto viittaa siihen, että hän todennäköisesti toivoi avioliiton jälkeen menneen naimisiin Pelozan kanssa. Herra Mathisen oli varmasti ymmärtänyt, ettei heidän avioliittonsa voitu palauttaa entiseen loistokseen. Todellakin, kun hän valvotti vaimonsa ja Pelozan välisiä puheluita tallennetun puhelinkommunikaation avulla, hän ymmärsi, että he rakastivat toisiaan, ja siksi avioliitto ei voinut pelastua. Syytetty kertoi oikeudelle, että hän jatkoi vaimonsa poistamista eläkevakuutuspolkunsa etuoikeutetuksi ja korvasi hänet lapsillaan. Selvästi hän ei voinut kestää kipua, kun hän jätti vaimonsa, vaimon, jota uskon olleen jo menetetty ja jota hän vain pitäytyi toivoessaan, että tilanteeseen voidaan tehdä jotain.
Herra Mathisen on varmasti suunnitellut, miten kostaa vaimolleen koko tämän ajan. Tämä selittää, miksi hän löysi syytä epäilylle hänen käytöksensä muutoksessa. Hän sanoo epäillänsä, että hänen vaimonsa yritti tappaa hänet myrkyttämällä. Onneksi ei ole todisteita, että hänen vaimonsa olisi yrittänyt tappaa häntä. Kaikki ruoat ja juomat, joita hän tarjosi myrkytystestaukseen, sisälsivät todisteita myrkyistä tai myrkyistä. Tämä tekee varmasti hänen arvioistaan vaimonsa toimista erittäin kyseenalaisia. Herra Mathisen haluaisi tuomioistuimen uskoa tarinan, jonka hän on luonut motivojensa peittämiseksi. On todennäköistä, että hän oli yrittänyt löytää perustelun vaimonsa tappamiselle. Hän suunnitteli suunnitelman vaimonsa tappamiseksi ja sen tekemiseksi näyttämään siltä, että hän teki sen omanturvatoimenpiteenä. Kun hän sanoo, että tuli oli sytytetty keittiössä hänen tappamisekseen ja sitten sammutettu, on myös ironista, että hänen vaimonsa olisi sytyttänyt tulen hänen tappamisekseen ja sitten sammutettu. Jos hän olisi aikonut tappaa häntä, hän olisi myrkyttänyt yhden monista juomista tai aterioista, joita hän oli hänelle tarjonnut.
Myös Mrs. Mathisen kuoleman edeltäneissä olosuhteissa hän toisti usein syytetyn kanssa, ettei ruokalassa ja juomissa, joita hän kuuli hänelle tarjottavan, ollut myrkkyä, ja selvensi, että hän olisi halunnut hänelle luonnollisen kuoleman, kuten kaikille muille. Ilmeisesti Mrs. Mathisen ei ollut aikonut tappaa aviomiestään. Herra Mathisen keksi vain motiivin vaimonsa tappamiseen, koska hän oli aikonut menettää hänet. Hän keksi siis arvokkaan idean kuvata Mrs. Mathisen potentiaalisena tappajana ja lopulta tappoi hänet ja väitti, että se oli tappo.
Myös patologian todisteet, joita tohtori Chitra Rao, joka suoritti Mrs. Mathisen ruumiinavauksen, antoi, osoittavat riittävästi ruumiillista todistusaineistoa kuollutta varten, joka viittaa siihen, että hän oli tarkoituksellisesti murhattu. Tohtori Raon tutkimus paljasti, että Jane Malthisen oli saanut nyrjähdyshävityksen kasvoihinsa ja ruumiiseensa. Hän sai pahoinpiteyksiä käsiinsä, rintaansa, käsivarsiinsa ja oikeaan olkapäähän. Hänellä oli myös verenvuotoja epiglottikseen, nenänpäähän, silmiin ja poskiin paineen vaikutuksesta rintaansa ja kurkkuun. Hänellä oli myös viisi rippikosta vasemmalla puolellaan. Ehdottomasti Mrs. Mathisen kuoli nälkäkuolemaan ja nyrjähdyshävitykseen ruumiinsa ja kasvojensa vuoksi.
Ei ole todisteita, jotka perustelisivat tappamista, ei ole myöskään todisteita siitä, että Mrs. Mathisen olisi yrittänyt tappaa Mr. Mathisen. Siksi tämä ei ole tappamista, vaan ensimmäisen asteen murhaa. Lisäksi tuomari ei tehnyt virhettä tuomiossaan, jossa Mr. Mathisen tuomittiin ensimmäisen asteen murhasta.
Persuatiiviset strategiat
Tässä lausunnossa käytin logosia, joka perustuu järkeenkäytön avulla luomaan vakuuttavan loppulausunnon. Se sisältää deduktiivista päättelyä ja käyttää näyttöä tukemaan oletusta johdattaakseen juryn ja tuomarin vakuuttamiseksi. Deduktiivinen päättely alkaa yleisellä tiedolla ja siirtyy sitten tiettyyn tietoon. Ajatus siitä, että Peterillä oli tarkoitus tappaa vaimonsa, juontaa juurensa siitä, että hän väitti, että hänen vaimonsa oli yrittänyt myrkyttää häntä, mutta hän jatkoi juomista ja syömistä kaikista juomista ja ruokalajeista, joita hänelle annettiin. Olisi ollut järkevää, että hän lopettaisi juomisen ja syömisen, jos hän epäili hänen motiivejaan. Onnekkaasti, Peter jatkoi juomista ja syömistä ja päätti lopulta kohtaa vaimonsa, kun hän uskoi olevansa oikeassa hetkessä hänen poistamiseensa. Kaikki epäilykset ovat keksittyä syytä vapaaksi pääsemiseksi vaimonsa murhasta, koska ruokamääräytymien näytteet eivät testanneet positiivisiksi myrkylle tai myrkyille.
Logiikka on myös sovellettavissa silloin, kun pyritään vakuuttamaan jury, että syytetty on sytyttänyt tulen keittiössä yrittäessään itsemurhaa eikä hänen vaimonsa, kuten hän haluaisi ihmiset uskovan. Se on epäloogista, että hänen vaimonsa olisi yrittänyt sytyttää tulta hänet ja talon polttamiseksi ja sitten sammuttaa sen. Itse asiassa hän ei ollut paikalla, kun syytetty väittää heränneensä savusta. Hän tuli vasta muutamia minuutteja myöhemmin.
Tässä loppuratkaisussa on käytetty etos-strategiaa korostaakseen sitä, että tappaminen on murhaa ja Mr. Mathisen on jääkylmäverinen murhaaja, joka keksi suunnitelman vaimonsa tappamiseksi.
Loppuratkaisu puolustukselle
Hyvää huomenta kaikille. Olemme tavanneet hänet useita kertoja oikeudenkäynnissä ja nyt tämä tapaus on päättynyt. Toivottavasti te, kuten minäkin, huomasitte oikeudenkäynnin aikana, että herra Mathisen on ollut ympäristönsä uhri. Hän on ja on tavallinen mies. Ennen kuin jatkan, on tärkeää muistaa, että kun on epäselvyyttä siitä, onko Peter Mathisen todella kylmäverinen murhaaja, kuten syyttäjä esittää, hän on silti syytön. Samoin kuin teillä on oikeus olla syytön ennen kuin teidät tuomitaan syyllisiksi, niin myös Peterillä on. Teidän täytyy huomata, ettei ole todellista näyttöä siitä, että hän olisi surmannut vaimonsa. Tapauksissa, jotka tapahtuivat, on liioiteltu huolimatta siitä, että ne olivat vain onnettomuuksia.
On ilmeistä, että herra Mathisen ja hänen vaimonsa löysivät itsensä melko vierailta tilanteesta, vaikka he olivat olleet hyvää pari ja myös saaneet lapsia avioliitostaan. Asiat menivät huonosti ja he ymmärsivät, että heidän täytyi tehdä jotain avioliiton pelastamiseksi. He menivät jopa matkustamaan krusereillä, mutta ilman suurta menestystä. Ei kukaan voi tehdä näitä suuria ponnisteluja vain päätyäkseen surmaamaan henkilö, jonka puolesta hän työskentelee. Se olisi täysin hullua ja ironista. Herra Mathisen halusi parasta perheelleen; hän soitti jopa herralle Bill Peloza, vaimonsa rakkausparille, yrittääkseen pitää vaimonsa pois, koska he yrittivät elvyttää avioliittonsa. Annettu näyttö osoittaa, että Peter on erittäin rauhallinen henkilö, ja hän oli edelleen rauhallinen tapaamisessa Bill Pelozaan. Murhaaja olisi hyppinyt Pelozaan ja tukkineet hänelle hengen. Peter kuitenkin ei tehnyt niin. Hän säilytti rauhallisuutensa koko tapaamisen ajan ja esitti kantansa; hän ei lainkaan yrittänyt pakottaa tahtoaan häneen.
Olemalla ihminen, Peterin epäily hänen vaimonsa yrityksestä surmata hänet ei ollut täysin väärässä. Jokainen teistä olisi epäillyt samoin. On vaikeaa selittää, miten vaimo, joka ei ole palvelutellut miehelleään juomaa tai ruokaa pitkään aikaan, alkaisi tehdä niin, kun he ovat eron ja eroamisen partaalla. Lisäksi annettujen ruokien ja juomien makua vaikutti oudolta. Vaikka tehtiin testejä selvittääkseen, olisiko ruoissa tai juomissa myrkkyä tai myrkyllisiä aineita, testit paljastivat mitään. Myrkkytieteilijät paljastivat kuitenkin, että on vaikea löytää mitään näytteestä, jos et tiedä tarkalleen mitä etsit. Tämä tarkoittaa, että näytteissä saattoi olla myrkyllisiä tai myrkyllisiä aineita, joita ei löytynyt, koska niiden läsnäoloa ei epäiltänyt eikä niitä testattu. Vaikka rouva Mathisen sanoi, ettei hän olisi myrkkyttänyt ruokaa miehensä kanssa käydessään kamppailua, hän ilmaisi halunsa, että hän kuolisi. Tämä osoittaa varmasti, että hän oli kerran yrittänyt tappaa hänet tai yrittäisi tappaa hänet, ja näin ollen herra Mathisen epäily oli perusteltu. Tässä suhteessa voimme kaikki nähdä, että Peterin toimet olivat pelon tuote. Hän pelkäsi, että hänen vaimonsa halusi tappaa hänet, ja siksi yritti saada hänet tunnustamaan. Tämä johti vahvistukseen, joka lopulta johti hänen kuolemaansa.
Lisäksi, vaikka herra Mathisen olisi aiheuttanut vaimonsa kuoleman, hänellä ei ollut tarkoitusta tappaa häntä, joten häntä ei voida syyttää jäykän kylmäverisestä murhasta. Kuolemansa hetkellä herra Mathisen painoi vaimoaan lattialle ja istui hänen rinnalleen, ja juuri tämä paine aiheutti hänen verenvuotoonsa, hengityskatkokseen ja lopulta kuolemaansa eikä tarkoitukselliseen tukkoon. Vaikka lääketieteelliset todisteet viittaavat siihen, että kuollut saattaisi olla ollut tukkotuksen uhri, lääketieteelliset asiantuntijat toimittivat myös tietoa siitä, että hänen kasvoilleen ja kurkkuunsa kohdistuneet vammat saattaisivat olla osa hänen elvytystyötään.
Kukaan ei ole epäillyt sitä, että se oli herra Mathisen, joka soitti hätäpuheluun; siksi olisi ironista, että Muthisen kylmäverinen murhaaja pyytäisi apua sen sijaan, että hän lopettaisi vaimonsa ja polttaisi todisteet. Todellisuudessa herra Peter Mathisen ei ole murhaaja eikä hänellä ollut aikomusta tappaa vaimoaan. Hän oli vain huolissaan ja välittävä omasta henkensä puolesta. Siksi hän halusi kuolleen kertoa hänelle, oliko myrkyllisyyttä ruokalajeissa ja juomissa, joita hän oli valmistanut itselleen.
Edellisissä kokeiluissa tuomari teki useita virheitä tai päätöksiä, jotka eivät olleet yhdenmukaisia lain säädösten kanssa. Virheelliset päätökset vaikuttivat varmasti annettuun tuomioon. Niitä oli yhteensä neljä, ja ne sisälsivät tuomarin epäonnistumisen selittääkseen juryn kanssa pääosin oikeuden puolustusmääräyksiä rikoslain 34 (1) ja 34 (2) pykälissä; lain mukaan tuomari teki virheen, koska hän epäonnistui selittämään jurylle oikein sattuman puolustusta; tuomari jätti lisäksi pois todistuksen kahdesta videoidusta lausunnosta, joita Mr. Mathisen oli tehnyt poliisille vain pidätysjälkeen; ja viimeiseksi tuomari teki virheen, koska hän epäonnistui antamaan yhteenvetoa vahvuuksista, jotka oli esitetty Kruunun patologien antamassa todistuksessa.
On viisasta harkita lausetta uudelleen, sillä herra Peter Mathisen ei ole jääkylmä murhaaja. On totta, että Mathisenin toimet johtivat hänen vaimonsa kuolemaan. Kuitenkin on myös ilmeistä, että mitä hän teki, oli puolustus ja hän ei missään nimessä ollut aikomuksessaan päättää vaimonsa elämää ennenaikaisesti. Mitä hän teki, oli tappo eikä murha.
Persuasiovälineet
Luodessani puolustuksen loppukirjoitusta logot olivat erittäin hyödyllisiä. Henkilön käyttäytymisen muutos, joka on ristiriidassa hetken vaatimusten kanssa, voi herättää suurta epäilyä. Eivät ole kauan sitten, kun hän ei ole antanut miehelleen ruokaa tai juomaa. Kuitenkin, kun he ovat lähellä eroa, hän äkkiä alkaa palvella häntä. Tämä on erittäin outoa. Herra Mathisenin epäily oli varmasti oikeutettu, jotain epäilyttävää tapahtui, ja hänellä oli löydettävä totuus.
Logos on myös sovellettavissa ymmärtämään olosuhteita, jotka johtivat rouva Mathisen kuolemaan. Hänen miehensä ei halunnut tappaa häntä, ja on jopa ilmeistä, että hän kutsui apua, kun hän huomasi, ettei hän hengittänyt.
Myös on olemassa todisteita siitä, että herra Mathisen oli rauhallinen henkilö. Hän ei koskaan ollut väkivaltainen, ja hänen tapaamisensa herran Pelozan kanssa osoittaa tämän selvästi. Siksi on erittäin epätodennäköistä, että hän olisi yrittänyt tappaa vaimoaan, koska hän rakasti häntä ja yritti voimakkaasti pelastaa avioliittonsa.
Ethos on ollut myös hyödyllinen tässä lopetuslausunnossa. On tiedossa, että tappaminen ei ole eettistä ja kun joku yrittää tappaa, sinun on puolustauduttava. Herra Mathisen oli varmasti etsimässä parasta tapaa tappaa miehensä. Herra Mathisen kuitenkin huomasi tämän ennen kuin hän voisi tappaa häntä ja yritti selvittää totuuden ja puolustaa itseään. Onnettomuus oli, että hänen vaimonsa kuoli prosessin aikana.
Yhteenvetona voidaan todeta, että kuolemanrangaistuksen teema edellyttää edelleen lisätutkimusta. Koska aihe on kiistanalainen, siitä on paljon erilaisia mielipiteitä. Jos koet vaikeaksi ymmärtää, miten kirjoittaa esseää kuolemanrangaistuksesta, voit tutustua ilmaisiin esimerkkeihin, jotka ovat saatavilla verkkosivullamme. Vaihtoehtoisesti voit tilata ammattimme kirjoitusapua, ja yksi kokeneistamme kirjoittajista tarjoaa sinulle mukautetun paperin ohjeidesi mukaisesti. Yhteistyömme on mahdollisimman mukavaa ja vähäpätöistä. Miksi siis vielä epäröit? Anna meille vain esimerkki loistavasta kuolemanrangaistusessä ja et valitsemasi asiasta katumuksen.
