Trudite li se da dobijete pomoć pri pisanju eseja o smrtnoj kazni? Prije nego što saznate kako se baviti ovim radom, morate razumjeti zašto je ova tema važna. Smrtna kazna bila je kontroverzna tema tijekom mnogih desetljeća. Dok neki ljudi smatraju da smrtna kazna igra posebno važnu ulogu u pravosuđu, drugi je smatraju vrlo neetičkom. Pitanje je treba li izvršiti smrtnu kaznu podiže mnoge zabrinutosti i predrasude u današnjoj društvenoj zajednici. Iako je ova kazna postojala još od antičkog babilonskog razdoblja, mnogi ljudi vjeruju da treba biti ukinuta zbog mnogih razloga. Ova praksa i dalje traje danas, čak i u najnaprednijim i civiliziranim zemljama, iako su one postigle napredak u tehnologiji, obrazovanju i demografskim podacima. Protivnici smrtnog kaznenog zakona vjeruju da društvo ne može se riješiti svoje barbarske prirode ako očuvaju ovu vrstu kazne. Kako je ova tema kontroverzna, esej o smrtnoj kazni je jedna od uobičajenih zadaća koje se daju učenicima u obrazovnim ustanovama. Profesori obično daju takve zadatke jer im pomažu da procjene analitičke sposobnosti, stručnost i sposobnosti istraživanja učenika. Ako niste nikada radili na takvoj zadaći prije, iskoristit ćete čitanje našeg vodiča jer sadrži brojne učinkovite savjete i prakse.
U kratici, smrtna kazna ili smrtni kazneni zakon je praksa koju priznaje vladajuća vlast, pri kojoj se osoba ubija kao kazna za određeni ozbiljan zločin. Budući da je jedna od najžalosnijih oblika kaznenih kazni, može se izvršiti u obliku smrtnog uboda, visenja ili elektrocutije.
Glavni cilj smrtne kazne je smanjiti broj užasnih zločina na svijetu. Budući da je pravna kazna koju donosi sud, nije kršenje kaznenog zakonika. Svaka država ima svoje metode izvršenja smrtne kazne. Danas je smrtna kazna ukinuta u mnogim zemljama zbog svoje žestoke prirode i očiglednih negativnih posljedica smrtne kazne. Međutim, u zemljama poput Egipata, Indije, Saudijske Arabije, Kine, Japana, Irana i dr., još uvijek se široko koristi.
Ne je tajna činjenica da je smrtna kazna jedna od najtežih kazni za krivčare. Samo one krivčare koji izvrše najžalosnije zločine mogu biti osuđeni na smrt. Iako je ova vrsta kazne vrlo surova, ima neke pozitivne aspekte. Pronađite te aspekte ispod:
Uz očite pozitivne učinke smrtnog kaznenog naknade, moguće je istražiti i značajne nedostatke ovog oblika kazne:
Sada možete iznijeti svoj stav na pitanje: „Koji su prednosti smrtnog kaznenog naknade?“ Sljedeći korak za vas je naučiti kako odabrati dobro pitanje za svoj esej.
Već znate da je problem smrtnog kaznenog naknade bio važan temelj za razgovore tijekom mnogih godina. Dok neki ljudi govore o neetičkoj prirodi ove kazne, drugi smatraju da je to jedini izbor za postizanje pravde. Bez obzira na koju poziciju ćete podržavati u svom radu, mi vam jako preporučujemo da odaberete dobro teme.
Pisanje argumentativnog eseja o smrtnoj kazni može biti izazovno, ali dobra tema čini proces pisanja uživljavajućim. Kada dobijete ovu zadaću, morate izvršiti preliminarnu istraživanja kako biste saznali koje aspekte želite istražiti u svom eseju. Odabirom teme koja odgovara vašim istraživačkim interesima, moći ćete napraviti papir koji izgleda zanimljivo, informativno i razmišljajuće. U slučaju da nimate ideje za svoj esej protiv smrtnog kaznenog naknade, možete pogledati upite prikupljeni našim pisanjem:
Imajte na umu da će vaš esej biti napisan od nule u skladu s uputama koje vam je dala vaša mentorka. Da biste izbjegli plagijaciju, morate citirati svaku ideju uzetu iz vanjskih izvora u skladu s formatom navedenim u vašem upitu. Kada odaberete temu za svoj esej, možete započeti s radom na njemu.
Ispod ćete pronaći nekoliko preporuka koje će vam pomoći da stvorite lijep esej o smrtnoj kazni:
Kao što možete vidjeti, pisanje studenta eseja o smrtnoj kazni je prilično izazovno i zahtjevno. Ako ne mislite da možete uspješno izvršiti ovu zadaću, preporučujemo da donesete racionalnu odluku i naručite stručnu pomoć kroz našu uslugu. S nama ćete uspješno povećati svoje akademske rezultate bez kompromitiranja svojeg ličnog života. Posvećeni, odgovorni i trudljivi, naši iskusni stručnjaci mogu udobno raditi s različitim temama eseja o smrtnoj kazni.
Zaključna izjava tužilaštva
Dobro jutro. Dolazimo do kraja suđenja jer su svi svjedoci dali svoje svjedočanstvo, a svi dokazi su predstavljeni. Već je prošlo nekoliko dana od kad ste prvi put upoznati s optuženim i njegovim zločinom, pa ćemo kratko pregledati što se dogodilo. Veoma je važno razmotriti sve detalje ovog slučaja kako biste vidjeli da je postojala plan i da je taj plan izvršen, a taj plan bio je da ubije svoju suprugu. Optužen je lažio svima o tome što se dogodilo, uključujući i ovaj sud, a ako ne bi bio pažljiv, otišao bi s time.
Optužen i njegova supruga živjeli su zajedno dugo vrijeme i čak su imali tri djece zajedno. Tijekom pada njihovog braka, obje su pokušale obnoviti ono što su imali, ali s malim uspjehom. Dokazi predstavljeni u ovom sudu sugeriraju da su čak otišli na brod za kruzu u nadi da će pronaći svoju ljubav natrag, ali to nije ništa pomoglo. Sigurno je da je njihov brak dosegao krajnju tačku, a odvajanje ili prekid braka bio je na putu, brzo ili kasnije. Stvarno je brak bio na rubu raspada, a iskusio je ozbiljne financijske probleme koji bi i dalje mučili supruge čak i nakon njihovog razvoda.
U tom je trenutku gospođa Mathisen uspostavila kontakt s drugim muškarcem, Billom Peloza. Počela je imati romansu s Peloza i činjenice su pokazale da je o tome razgovarala s suprugom kada je on upitao. Dokazi dostavljeni ovdje sugeriraju da je vjerojatno nade da će se vjenčati s Peloza nakon razvoda s prvom suprugom. G. Mathisen je sigurno shvatio da nije moguće vratiti brak u prethodno blagostanje. Zaista, nakon da je proučavao svoju suprugu i Peloza koristeći zapisane telefonske komunikacije između dvojice, shvatio je da se među njima ljube i kao rezultat brak nije moguće spasiti. Optuženik je sudu rekao da je odlučio ukloniti svoju suprugu kao korisnicu svoje osiguravajuće politike i zamijeniti je svojim djeci. Jasno je da nije mogao podnijeti bol od toga da ostavi suprugu, suprugu koju, vjerujem, već je izgubio i držao se samo nadom da se situacija može povratiti.
G. Mathisen sigurno je planirao kako bi se pomstio svojoj suprugi cijelo to vrijeme. To objašnjava zašto je pronašao razlog za sumnju u promjenu njezinog ponašanja. Rekao je da je sumnjao da mu je supruga pokušavala ubiti ga otrovanjem. Nažalost, nema dokaza da je njegova supruga pokušavala ga ubiti. Sve hrane i pića koje je nudio za ispitivanje otrova nisu pokazivala tragove otrova ili toksina. Ovo sigurno čini njegova ocjena njezinog ponašanja jako sumnjivim. G. Mathisen želi da sud vjeruje priči koju je stvorio kako bi sakrio svoje motive. Najvjerojatnije je da je pokušavao pronaći opravdanje za ubojstvo svoje supruge. Napravio je plan da ubije svoju suprugu i napravi to izgledati kao da je učinio to u samoodbranu. Kada kaže da je u kuhinji bio upaljen vatra kako bi ga spalio a zatim ga je ugašena, ironično je da bi njegova supruga upalila vatra kako bi ga spalila a zatim je ugašila. Ako je nameravala da ga ubije, onda bi otrovila jednu od mnogih pića i jela koja je nudio prije.
Iako u okolnostima koje su doveli do smrti G. Mathisen, ona je više puta rekla optuženom da nije bilo otrova u obroku i piću koje je slušala da je nudio i jasno je naglasila da bi željela da umre prirodnom smrću kao i svi ostali. Jasno, G. Mathisen nije imao namjere ubiti svog muža. G. Mathisen je jednostavno izmislila motiv za ubojstvo svoje supruge jer je željela da se rastanu. Stoga je došao do počasne ideje prikazati G. Mathisen kao potencijalnog ubojicu i završio je ubijanjem nje i tvrdi da je to bilo neumjerno ubojstvo.
Također, prema patološkim dokazima koje je pružila dr. Chitra Rao koja je izvršila autopsiju tijela G. Mathisen, na tijelu mrtve osobe postoji dovoljno fizičkih dokaza koji sugeriraju da je bila namjerno ubijena. Pregled dr. Raos pokazao je da je G. Malthisen imala povredu od tupog udara na licu i tijelu. Imala je modrice na rukama, prsima, rukama i desnom ramenu. Također je imala krvarenja na epiglottisu, bradi, očima i obrazima zbog djelovanja tlaka na prsa i vrat. Imala je i pet lomljenih rebra na lijevoj strani. Sigurno je G. Mathisen umrla kao posljedica udavljivanja i tupog udara na njezinu tijelo i lice.
Nema dokaza koji bi opravdavali ubojstvo, nema dokaza da je G. Mathisen pokušala ubiti g. Mathisen. Stoga, ovo nije ubojstvo već ubojstvo prve kategorije. Također, sudac nije napravio pogrešku u svojoj odluci u kojoj je osudio g. Mathisen na ubojstvo prve kategorije.
Uvjerljive strategije
U ovoj izjavi koristio sam logos koji se temelji na logičkom razmišljanju kako bi stvorio uvjerljivu završnicu. Uključuje deduktivno razmišljanje i koristi dokaze kako bi podržao pretpostavku kako bi uvjerio sudac i sudu. Deduktivno razmišljanje počinje općim informacijama, a zatim prelazi na specifične informacije. Misao da je Peter imao namjere ubiti svoju suprugu dolazi iz činjenice da tvrdi da je njegova supruga pokušavala ga otrovati, a ipak je nastavio piti i jesti sve piće i obrok koje je njoj servirala. Bilo bi idealno da je prestao piti piće i jesti obroke ako je sumnjao u zlu namjere s njeve strane. Nažalost, Peter je nastavio piti i jesti i konačno je odlučio se suočiti s suprugom kada je mislio da je vrijeme pravo za njezino uklanjanje. Sve sumnje su razlog zaštititi ga od ubojstva svoje supruge jer su uzorci hrane koje je pružio nije pokazali pozitivne rezultate za otrove ili toksine.
Logika također je primjenjiva u pokušaju uvjeriti sudac da je krivac stavio vatra u kuhinji pokušavajući sebe ubiti i da nije njegova supruga kao što bi on želio da ljudi vjeruju. Nelogično je da bi njegova supruga pokušala zapaliti vatra da ga i kuću spali i zatim ga gašenje. Naprotiv, ona nije bila tu u trenutku kada krivac navodi da je probudio dim. Došla je tek nekoliko minuta kasnije.
U ovom završnom izvješću, etos kao strategija korišten je kako bi se naglasilo da ubijanje iznosi na ubojstvo, a gospodin Mathisen je hladnokrvni ubojica koji je smislio plan za ubojstvo svoje supruge.
Završnica za odbranu
Dobar jutro svima. Sastali smo se s nje više puta za sudsku ispitivanja, a sada smo stigli do kraja ovog slučaja. Nadam se da ste, tijekom ovog sudskog ispitivanja, kao i ja, primijetili da je gospodin Mathisen žrtva okolnosti. Bio je i ostaje prosječan čovjek. Prije nego što idem dalje, važno je zapamtiti da dok postoji sumnja da je Peter Mathisen stvarno hladnokrvni ubojica kao što ga prikazuju tužiteljstvo, on ostaje nevin. Tako kao što svaki od vas ima pravo biti nevin dok se ne dokaže suprotno, tako ima i Peter. Morali ste primijetiti da nema stvarnog dokaza koji pokazuje da je ubio svoju suprugu. Događaji koji su se desili su preveliko naglašeni, iako je to bilo jednostavno nešto slučajno.
Napomenuli smo da se gospodin Mathisen i njegova supruga našli u prilično nepoznatom stanju nakon što su bili dobra bračna para i čak imali djecu iz braka. Stvari su se pogoršale tijekom vremena i shvatili su da moraju nešto učiniti kako bi spašili brak. Čak su i otišli na krunišni brod s malim uspjehom. Sigurno, nitko ne bi učinio takve velike napore samo da bi na kraju ubio osobu za koju se trudi. Bilo bi potpuno ludilo i ironično. Gospodin Mathisen želio je najbolje za svoju obitelj, čak je pozvao gospodina Billa Pelozu, partnera svoje supruge, kako bi pokušao zadržati svoju suprugу jer su pokušavali revitalizirati svoj brak. Dokazi koji su nudi pokazuju da je Peter vrlo miran čovjek i da je i dalje ostao miran tijekom sastanka s Pelozom. Hladnokrvni ubojica je odmah napao Pelozu i udavio ga. Peter međutim nije to učinio. Održao je svoju mirnost i suzdržanost tijekom cijelog sastanka, iznio je svoju točku gledišta; uopće nije pokušavao prisiliti ga na nešto.
Uzimajući u obzir da je Peter čovjek, njegova sumnja da je njegova supruga pokušala ubiti ga nije potpuno bila pogrešna. Svako od vas bi imao iste sumnje. Teško je objasniti kako bi supruga koja je već nekoliko vremena nije pripremila nikakvu hranu ili piće za svog muža, počela to činiti dok su se nalazili na rubu razvoda. Nadalje, hranu i piće koje su dobili izgledalo je kao da su bila nekako testirana. Iako su testovi napravljeni kako bi se utvrdilo ima li u hrani otrova ili toksina pokazali ništa, stručnjaci za otrove su rekli da je vrlo teško pronaći nešto u uzorku ako se točno ne zna što se traži. To znači da bi moglo postojati otrovne ili toksične tvari u tim uzorcima koje nisu bile pronađene jer nije bilo sumnje na njihovo prisutstvo i nisu bile testirane. Iako je gospođa Mathisen rekla da nije otrovila hranu tijekom sukoba s mužem, izrazila je želju da on umre. Ovo sigurno pokazuje da je jednom pokušala ubiti muža ili bi pokušala ubiti muža, pa stoga sumnja gospodina Mathisena zapravo ima osnove. U tom smislu, svi možemo vidjeti da su Peterove akcije produkt straha. Strahovao je da njegova supruga želi ubiti ga i kao rezultat je pokušavao da je prisili da prizna. Ovo je rezultiralo priznanjem koje je na kraju poključilo njezin život.
Također, iako je gospodin Mathisen izazvao smrt svoje supruge, nijednom nije imao namjeru je ubiti, pa ga stoga ne može označiti kao hladnokrvnog ubojicu. U trenutku njezine smrti, gospodin Mathisen je pritisnuo nju na pod i sjedio na njezinom prsima, a upravo taj pritisak je izazvao njezine krvavila, asfiksiju i smrt, a ne namjerno zakočenje disanja. Iako medicinska dokazivanja sugeriraju da je preminula žrtva zakočenja disanja, medicinski stručnjaci su također dali informacije da povrede na njezinom licu i vratu mogu biti i rezultat pokušaja da je oživlja.
Smjeli smo čuti da je gospodin Mathisen onaj koji poziva za pomoć; kao takav bi bilo ironsko da bi Muthisen, hladnokrvni ubojica, pozivao za pomoć umjesto da završi svoju suprugu i spali dokaze. Stvarno, gospodin Peter Mathisen nije ubojica i nije imao namjeru ubiti svoju suprugu. Bio je samo zabrinut i brinuo se za svoj život. Stoga je želio da preminula osoba kaže je li bilo otrova u jelu i piću koje je pripremio za sebe.
U prethodnim sudskim procesima, sudac koji je vodio slučaj napravio je nekoliko grešaka ili odluka koje nisu bile u skladu s propisima zakona. Pogrešne odluke sigurno su utjecale na odluku koju je dana. Ukupno ih je bilo četiri i uključivali su neuspjeh sudca sudskog procesa da pruži juroru dvije glavne odbrane iz kriminalnog zakona, članci 34 (1) i 34 (2); prema zakonu, sudac je pogriješio time što nije pravilno uputio juroru o odbrani slučajnosti; sudac je također izostavio dokaze koji su pruženi kroz dvije snimljene ispričane izjave koje je gospodin Mathisen dao policiji nedugo nakon svoje aretacije; i na kraju, sudac slučaja je pogriješio time što nije pružio sažetak slabosti u svjedoenju koje su pružili patologovi kraljevskog tijela.
Naime, pametno je razmotriti presudu jer gospodin Peter Mathisen nije hladnokrvni ubojica. Iako je čin Mathisena doveo do smrti njegove supruge, jasno je da je ono što je učinio bilo u samoočuvanju, a uopće nije imao namjeru premače njegove supruge. Njegova je čin bio ubojstvo, a ne ubojstvo.
Uvjerenje strategije
U pisanju završnog izvoda za odbranu logički su bili vrlo korisni. Logički promjene u ponašanju osobe koje su suprotne naredbama trenutka mogu izazvati veliku sumnju. Gospođa Mathisen nije dugo vremena služila svom mužu hranom ili pićem. Međutim, kada su na rubu razvoda, naglo počinje da mu ih služi. Ovo je vrlo čudno. Sumnja gospodina Mathisen nije bila pogrešna, nešto je bilo sumnjivo i morao je saznati istinu.
Logos je također primjenjiv u razumijevanju okolnosti koje su doveli do smrti gospođe Mathisen. Njen muž nije namjeravao ubiti je i čak je jasno da je pozvao za pomoć kada je shvatio da ona ne diše.
Također, postoji dokaz da je gospodin Mathisen bio miran čovjek. Nikada nije bio nasilan, a njegova sastanak s gospodinom Peloza jasno pokazuje to. Stoga je vrlo nevjerojatno da je pokušavao ubiti svoju suprugu, jer je volio i pokušavao jako da spaši njihov brak.
Ethos je također bio koristan u ovoj završnoj izjavi. Zna se da je ubijanje neetično i kada netko pokušava da te ubije, moraš se braniti. Gospodin Mathisen je sigurno pokušavao pronaći najbolji način da ubije svog suprughu. Međutim, gospodin Mathisen je primijetio to prije nego što je ona mogla ubiti njega i pokušao pronaći istinu i braniti sebe. Nešto žalosno je bila njegova supruga umrla tijekom procesa.
Ukratko, tema smrtnog kaznenog naknade i dalje zahtijeva daljnju istraživanja. Budući da je temu moguće raspravljati, postoji mnogo mišljenja o njoj. Ako vam se čini preteško razumjeti kako napisati esej o smrtnom kaznenom naknadi, možete tražiti neke besplatne primjere dostupne na našoj web stranici. Alternativno, možete naručiti našu stručnu pomoć u pisanju i jedan od naših iskusnih pisaca vam će pružiti prilagođenu papir koja je prilagođena vašim uputama. Naša suradnja biti će maksimalno udobna i bez nepotrebne zabrinutosti. Dakle, zašto vi još uvijek oklijevate? Samo nam dopustite da vam pružimo izvrstan primjer eseja o smrtnom kaznenom naknadi i nećete se žaliti na svoj izbor!
